Por que Linux no es para las masas?

Quizas... las 375 sugerencias enviadas a la campaña Lo malo de Linux nos ayuden a encontrar la respuesta. Esta es "La Reflexión del Lunes".

Antes de comenzar voy a decir dos cosas: los diez peores problemas de Linux (segun los resultados de la campaña) a mi me afectan realmente poco. Porque soy un freak que hace diez años que lo usa. Pero, el objetivo de la campaña era averiguar cuales eran los principales inconvenientes que no permiten una "migración masiva de usuarios".

Y debo admitir que en gran parte, los resultados eran lo que me esperaba. Pero, lo que a simple vista parecen ser problemas menores son, en mi humilde opinión, graves problemas de dirección del "proyecto Linux".

Digo, si todo el mundo tiene problemas para instalar aplicaciones: como puede ser que luego de 20 años de desarrollo no se haya podido alcanzar un modelo simple y estándar para todas las distribuciones? (bueno... quizás Klik esté camino a eso). Me parece que la diversificación de los esfuerzos, al menos ahora, le está empezando a jugar verdaderamente en contra a Linux.

Los usuarios de Linux somos muchos (pero muchos) mas que los de Mac OS X: como puede ser que mi llave Bluetooth o mi placa de audio multipista USB funcionen perfectamente en Mac OS X y no en Linux? Y ustedes dirán: "porque el fabricante se digno a hacer drivers para Mac OS X y no para Linux". ¿Y nunca trataron de buscarle una explicación a eso? Si la tienen, denmela porque yo no la encuentro. Y no me vengan con que Apple "les paga a todos para que hagan drivers" porque simplemente no creo que sea un modelo sustentable. Yo creo que es un problema de comunicación entre los "representantes de Linux" (llámese distribuidoras, Stallman, Torvalds, IBM, etc) y los fabricantes de hardware.

Pero para no hacerla demasiado larga, y para ir al grano, voy a decir lo siguiente: problemas de usabilidad, velocidad, disponibilidad de las aplicaciones... todo eso, que son los principales resultados que arrojó la campaña, los puedo resumir en un problema de fondo: FALTA DE UNA DIRECCION DE PROYECTO *COHERENTE*.

A ver si me explico: Red Hat tira para su rancho, SuSE hace lo mismo, Ubuntu hace lo mismo, etc. A cada cual le interesa hacer sus millones y me parece fabuloso. Ellos fallan, porque siempre están un paso atrás de los sistemas operativos líderes del mercado, pero eso no me importa tanto como que fallen las entidades (OSI, FSF, etc.) en cuestiones de"marketing", difusión, evangelización, en cuestiones de "falta de tacto" para los negocios o de estandarización y organización del desarrollo.

Muchos estarán en contra de lo que voy a decir pero a mi me parece que la FSF, Torvalds, la OSI y "la mar en coche" se tienen que sentar y hablar de una vez por todas, y en serio, de un estandar. Y entonces decirles a los principales desarrolladores de distribuciones: "Queres usar la marca Linux?" OK, pero respeta estos estandares (como por ejemplo: usa este sistema de archivos, usa este sistema de distribución de aplicaciones, incluí esta cantidad de librerías, etc.).

Sinceramente, creo que eso no se está haciendo. Cada cual hace lo que se le antoja, lo llama "Linux", y la gente despues tiene problemas para conseguir aplicaciones, para configurar el hardware, para hacerlo funcionar óptimamente en su equipo, etc. Se está aplicando el mismo modelo de proyecto de hace 20 años, cuando Linux era un juego de adolescentes y hackers. Y esto tiene que dejar de una vez por todas de ser un juego. Si las cosas no cambian, Linux seguirá siendo un sistema operativo para freaks como yo por muchos años mas.

Y que no se me malinterprete: amo a Linux. Y los que me conocen saben que hace muchos años trabajo duro en su difusión... pero a veces se hace tán dificil...